У нобелевского лауреата нашли массу ошибок в исследованиях: как нейробиолог отвечает хейтерам?

Ошибки в науке не такая уж редкость. Например, один аспирант из Огайо недавно решительно укоротил крупнейшего морского хищника Девона, отменив итоги предыдущих работ. Но то аспирант, и все можно списать на неопытность. А вот когда ты нобелевский лауреат и у тебя своя лаборатория в Стэнфорде, никаких ошибок, кажется, быть не должно. Тем не менее известному нейробиологу Томасу Зюдхофу (Thomas Südhof) грозит проверка из-за расхождений в данных более чем в дюжине статей. Впрочем, у него уже есть оправдание на эти обвинения.

На нестыковки в исследованиях, к которым приложил руку Томас Зюдхоф, обратили внимание онлайн-комментаторы. Они заметили, что в статьях, где Зюдхоф выступал в качестве соавтора, то и дело появляются несовпадения и ошибки: дублирование данных, неправильная маркировка цифр, к тому же комментаторы ставят под сомнение статистическую значимость результатов.

Научное сообщество, прислушавшись к этим комментариям, исправило пять статей, опубликованных на сайте рецензирования, а одну и вовсе отозвали. Также известно, что готовятся исправления как минимум в три статьи, которым только предстоит публикация, еще восемь сейчас тщательно изучают эксперты.

Томас Зюдхоф получил Нобелевскую премию в 2013 году. Он установил, что транспортные пузырьки везикулы сливаются с мембраной нейрона не так, как считали прежде. Ранее Vokrugsveta.ru рассказывал о его исследованиях аутизма на трансгенных мышах.

Нейробиолог в курсе обвинений и в ответ на них заявляет, что огрехи в соавторских публикациях — это «честные ошибки, которые не влияют на выводы исследований», а люди, которые добиваются отмены его статей, на самом деле в целом «стремятся разоблачать ошибки видных ученых в социальных сетях и блогах».

Может показаться, что Зюдхоф оправдывается тем, что и до науки боты добрались, но на сторону ученого встают его коллеги. Так, невролог из Медицинского центра Университета Вандербильта Мэтью Шраг (Matthew Schrag), расследовавший несколько случаев научной халатности, говорит, что нобелиат был необычайно открыт в обсуждении ошибок. Правда, в то же время он добавляет, что в ближайшее время ошибки могут вскрыться еще в сотнях статей, соавтором которых стал Зюдхоф.

Сам же «обвиняемый, в свою очередь, говорит, что некоторые анализы в отдельных статьях действительно были проведены неправильно, но ведь есть «обширные данные», которые подтверждают выводы. То есть, буквально, не важно, каким образом ты подошел к решению задачи, главное, что результат оказался правильным.

Но, в конце концов, кто не ошибается? Археологи вот до сих пор ставят под сомнение почтенный возраст пирамиды Гунунг-Паданг и заявляют, что ее, возможно, вообще не строили люди.